De meest schadelijke ingrediënten in cosmetica



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Vrouwen zijn klaar voor alle trucs om hun schoonheid te behouden. Soms hielpen cosmetica niet alleen niet, maar beschadigden ze zelfs het lichaam.

Maar zelfs vandaag gebruiken deze producten geenszins veilige stoffen. Hoe schadelijk zijn deze stoffen in werkelijkheid?

Parabenen. Een groep van dergelijke stoffen in chemische taal kan worden genoemd als "propylparaben", "butylparaben" of "methylparaben". Dit zijn veelgebruikte conserveringsmiddelen om de groei van ziektekiemen en bacteriën te stoppen. Dergelijke stoffen zijn vrij goed bestand tegen extreme temperaturen, hun populariteit is te danken aan hun hoge efficiëntie. Parabenen zijn al geruime tijd een onderdeel van veel cosmetica en bewijzen, zo lijkt het, hun veiligheid. De alomtegenwoordige pers heeft echter ontdekt dat de situatie met parabenen niet zo onbewolkt is. De aandacht is gevestigd op onderzoeken die bewijzen dat deze conserveermiddelen hormonen kunnen afbreken, en dit is op zijn beurt een directe weg naar borstkanker en hartproblemen. Er is inderdaad wetenschappelijk onderzoek dat de aanwezigheid van parabenen in borsttumoren heeft bepaald. Andere gegevens hebben aangetoond dat parabenen het oestrogeen daadwerkelijk kunnen beïnvloeden, wat de ontwikkeling van kanker beïnvloedt. De mening van de moleculair bioloog Philippe Darbre was belangrijk. Ze suggereerde dat parabenen via lichaamsspray, crèmes of deodorants tumoren zouden kunnen binnendringen. Dit zou kunnen verklaren dat ongeveer 20% van alle borsttumoren zich nabij de oksels ontwikkelt. Maar sinds de eerste studies in 2004 verschenen, hebben geen latere studies een direct verband tussen borstkanker en parabenen bevestigd. En de analyse van de relatie tussen okselhygiëne en borstkanker leverde geen duidelijke gegevens op. In 2008 is een review opgesteld waarin rekening is gehouden met gegevens uit 59 andere onderzoeken. Er is echter geen wetenschappelijke basis gevonden om parabenen als schadelijk te beschouwen. Maar er waren studies die de mogelijkheid bevestigden om huidveroudering te versnellen als gevolg van methylparaben dat erop werd aangebracht en in wisselwerking stond met ultraviolet licht.

Formaline en diazodinylureum. Deze stoffen zijn ook conserveermiddelen zoals parabenen. Ze worden vaak formaldehydedonoren genoemd. Het is een feit dat zij tijdens een chemische reactie formaldehyde-ionen geven, die bekend staat om zijn snelle en succesvolle weerstand tegen microben. Tegenwoordig wordt algemeen aangenomen dat dit ingrediënt behoorlijk eng is - het irriteert de huid, waardoor genen muteren en kanker ontstaat. Maar men moet de donoren van formaldehyde van zichzelf onderscheiden. Hun hoeveelheid cosmetica wordt zorgvuldig gereguleerd om de veiligheid van gebruik te garanderen, zelfs voor mensen met een zeer gevoelige huid. De wetenschap is ook van mening dat de veiligheid van het gebruik van deze donoren ligt in de kwestie van hun concentratie en de neiging van de persoon voor allergieën. De Cosmetic Ingredient Review (CIR) concludeerde dat formaline helemaal geen gevaar oplevert voor de meeste consumenten. In de uiteindelijke formule was het gehalte ervan beperkt tot 0,2% van het vrijgekomen formaldehyde. Een dergelijke hoeveelheid zal een allergische of andere reactie niet toestaan, zelfs niet bij personen met een hoge gevoeligheid voor een dergelijke stof. Toegegeven, een neiging tot allergieën kan nog steeds dermatitis veroorzaken. Studies hebben aangetoond dat contactallergie voor imidazolidinyl-ureum dermatitis kan veroorzaken en dezelfde mensen zijn meestal allergisch voor diazodinyl-ureum.

Triclosan. Deze stof is bekend geworden dankzij adverteerders die hem "spotten" in een advertentie voor antibacteriële zeep. Nu weet iedereen dat zo'n antibacteriële stof voorkomt in gewone en vloeibare zeep, deodorants en tandpasta. Er zijn echter enkele beweringen dat triclosan een vrij giftige stof is die het hormonale systeem beïnvloedt. Dit leidt tot het optreden van chronische ziekten, het optreden van afwijkingen bij pasgeborenen, beschadigt de nieren, milt, enz. Over dit onderwerp zijn verschillende onafhankelijke onderzoeken uitgevoerd, die niet tot een eenduidige conclusie zijn gekomen. De Amerikaanse FDA heeft de veiligheid en werkzaamheid van triclosan bevestigd, maar is meer recentelijk teruggekeerd naar onderzoek na het verschijnen van informatie over de negatieve effecten van de stof op het hormonale systeem van proefdieren. Maar tot nu toe zegt de informatie over triclosan op de officiële website van de FDA dat er geen wetenschappelijke basis is om de aanbevelingen voor het gebruik van producten ermee te annuleren. In 2009 heeft de Canadian Medical Association de regering verzocht het gebruik van producten die triclosan bevatten te verbieden, omdat het potentieel heeft om gevaarlijke bijproducten zoals chloroform te creëren. Er is gespeculeerd dat triclosan kan reageren op chloor in gewoon leidingwater, waardoor het potentieel kankerverwekkende gas chloroform ontstaat. Maar verder onderzoek toonde aan dat de hoeveelheid vrijgekomen chloroform niet significant was, zelfs in vergelijking met het gehalte aan gechloreerd water. Bovendien kan Triclosan in de loop van de reactie met chloor derivaten opleveren die in de loop van de tijd worden omgezet in dioxines. Hoewel hun aantal ook klein is, is deze oorzaak zorgwekkend in de wetenschappelijke gemeenschap. Sommige dioxines zijn inderdaad zeer giftig en tasten het menselijke endocriene systeem negatief aan. In 2006 zijn onderzoeken uitgevoerd waaruit bleek dat kleine doses triclosan het endocriene systeem van Amerikaanse kikkers zouden kunnen aantasten. Onmiddellijk werd gesuggereerd dat triclosan het hormonale metabolisme in de schildklier kan verstoren. Tegenwoordig wordt deze stof aangetroffen in vissen die in de buurt van rioolafval leven, in moedermelk. Zweden raadt het gebruik van triclosan niet langer aan in tandpasta's, waar het eerder was aangebracht om gingivitis te voorkomen. Sinds 1998 is er een wetenschappelijke mening van Dr. Stuart Levy dat triclosan mogelijk kan helpen bij het maken van een superbacterie die er resistent tegen is. Bacteriën evolueren immers op dezelfde manier en worden zelfs immuun voor antibiotica. Daarom zijn wetenschappers van mening dat triclosan niet voor cosmetische doeleinden mag worden gebruikt. Het werkt als een antibioticum. Maar deze aanname werd uiteindelijk verworpen. Er zijn studies verschenen, ook door Dr. Levy zelf, die hebben aangetoond dat triclosan niets te maken heeft met de resistentie van bacteriën. Iedereen weet al lang dat gewone zeep op vrijwel dezelfde manier met bacteriën omgaat als de geadverteerde antibacteriële zeep met triclosan. Wat heeft het dan voor zin om het te gebruiken?

Natriumlaurylsulfaat of natriumlaurylsulfaat. Laurylsulfaat is een van de basiselementen in bijna alle wasmiddelen. Je vindt het in shampoos, douchegels en zelfs tandpasta. De stof is geclassificeerd als oppervlakteactieve stof. Het is echter een van de belangrijkste verdachten in de cosmetica-industrie. Informatie over de gevaren van SLS vind je gemakkelijk op internet. Ze schrijven dat het haaruitval kan bevorderen, kanker kan veroorzaken, het wordt zelfs simpelweg de gevaarlijkste chemische stof in huid- en haarverzorgingsproducten genoemd. De wetenschap is voorzichtig van mening dat SLS, net als elke andere oppervlakteactieve stof, de huid inderdaad kan irriteren. De Cosmetic Industry Review heeft uitgebreid onderzoek gedaan om het ware effect van de stof te achterhalen. Het bleek dat SLS de huid zout en vet kan ontnemen. Dit leidt uiteindelijk tot oog- en huidirritatie bij dieren. en sommige mensen. Maar dezelfde reactie is mogelijk met andere reinigende ingrediënten, het hangt allemaal af van hun concentratie. Maar in cosmetische producten, waarvan het gebruik snel plaatsvindt en gepaard gaat met overvloedig daaropvolgend wassen, is het ingrediënt over het algemeen veilig. Bij die producten die langdurig contact met de huid vereisen, moet u op de concentratie SLS letten. Het mag niet meer dan 1 procent bedragen. Op het eerste gezicht veroorzaakt de aanwezigheid van SLS irritatie een uur na blootstelling. Dientengevolge moet contact met natriumlaurylsulfaat worden vermeden door patiënten met atopische dermatitis, omdat dit het probleem ernstig kan verergeren. En je moet geen SLS-tandpasta kopen, het kan stomatitis veroorzaken.

Diethanolamine. Deze stof heeft dezelfde slechte mediafaam als de vorige. Diethanolamine is geclassificeerd als een secundaire oppervlakteactieve stof (oppervlakteactieve stof). Het wordt toegevoegd aan de algemene formule van het cosmetische product, zodat het een aangenamer schuim geeft en het uiterlijk beïnvloedt. Diethanolamine wordt niet gebruikt in zijn pure vorm; zijn metgezellen zijn Cocamide DEA, Lauramide DEA en Stearamide MEA. In 1998 werd een studie van de National Toxicological Commission (NTP) geboren, waarin een verband werd gevonden tussen de aanwezigheid van diethanolamine en de derivaten daarvan op de huid met het optreden van kanker bij laboratoriumdieren. Onmiddellijk verspreidde de pers het nieuws dat diethanolamine een hormoon is dat verantwoordelijk is voor de vorming van nitraten, die vervolgens kanker veroorzaken. Het nieuws hierover veroorzaakte echte paniek, sommige fabrikanten veranderden zelfs snel de samenstelling van hun producten. In feite heeft 'kankerkoorts' waarbij de DEA is betrokken echter geen serieuze wetenschappelijke rechtvaardiging. De genoemde FDA beschouwt het ingrediënt nog steeds als veilig totdat het tegendeel is bewezen. Toegegeven, de bewoording "tot het tegendeel is bewezen" is beschamend, dus kijk goed naar de compositie.

Petrolatum. Deze stof wordt al lang gebruikt om de huid te hydrateren, maar ook in stylingproducten. Toegegeven, vaseline staat van oudsher in de schijnwerpers van regelgevende instanties, omdat het bestaat uit een mengsel van minerale oliën en vaste paraffinische koolwaterstoffen. Er zijn beschuldigingen in de pers dat vaseline kanker veroorzaakt. Het is geen toeval dat dit ingrediënt in de Europese Unie over het algemeen verboden is. De FDA is echter van mening dat dit ingrediënt veilig is. Bovendien kan het zelfs in de voedingsindustrie worden gebruikt. En in Europa is vaseline helemaal niet verboden in cosmetica.

Minerale oliën. Deze huidbevochtiger heeft ook een slechte reputatie bij biologische producenten. Maar wat is er natuurlijker dan minerale olie? Het is immers gemaakt van gewonnen olie. Minerale olie is besmet met kankerverwekkende stoffen, het droogt de huid uit, veroorzaakt veroudering, trekt vitamines aan en verstopt de poriën. Uiteindelijk wordt deze remedie ervan beschuldigd acne te veroorzaken. Maar wetenschappelijke artikelen vegen al deze beschuldigingen opzij en bewijzen overtuigend hun inconsistentie.

Propyleenglycol. Deze beroemde vochtinbrengende crème wordt vaak gebruikt in cosmetische formules. Het onderdeel wordt als zeer nuttig beschouwd, omdat het goed combineert met andere ingrediënten en op zichzelf waardevolle eigenschappen heeft. Bezorgdheid wordt veroorzaakt door de informatie dat propyleenglycol het huidproteïne binnendringt en vernietigt. Dit komt tot uiting in latere storingen van de lever, nieren en zelfs de hersenen. De relatie tussen propyleenglycol en de ontwikkeling van kanker wordt ook beschreven. De beschuldigingen tegen de luchtbevochtiger houden ook verband met het feit dat het ook als antivries wordt gebruikt. Maar wetenschappers van de FDA, NTP en CIR hebben geconcludeerd dat u zich geen zorgen hoeft te maken over deze remedie. Propyleenglycol heeft zelfs de GRAS-status van de FDA gekregen, wat betekent dat het zelfs als voedsel veilig is. Er werd geen bewijs gevonden voor de carcinogeniteit van de stof en het vermogen om genen te beïnvloeden.

Smaken. Deze stoffen worden aan cosmetica toegevoegd om ze beter te laten ruiken en dienovereenkomstig te verkopen. Tegenwoordig is het moeilijk om cosmetica voor te stellen zonder een aantrekkelijke geur, wat de aanwezigheid van de overeenkomstige stoffen in de algemene formule verklaart. Geuren behoren al lange tijd tot de paranoïden in de categorie gevaarlijke producten. Ze zeggen dat ze allergische reacties, hoofdpijn, huidvlekken, hoesten en irritatie veroorzaken. Smaken zijn slecht voor het zenuwstelsel en veroorzaken depressie. Mensen worden hyperactief, prikkelbaar en er worden andere gedragsstoornissen opgemerkt. Wetenschappelijke studies hebben inderdaad bevestigd dat geurstoffen allergisch kunnen zijn. Dientengevolge moeten in Europa sommige van hen op etiketten worden vermeld als mogelijke irriterende stoffen. En in 2007 verklaarde de American Contact Dermatitis Society zelfs geuren Allergen van het jaar. Tegenwoordig wordt de veiligheid van smaken jaarlijks getest door onafhankelijke IFRA-wetenschappers. Er is een veilig gebruiksniveau van deze stoffen, die fabrikanten moeten volgen.

Pigmenten. Deze stoffen zijn verantwoordelijk voor de kleur van de cosmetica die we gebruiken. Zonder pigmenten zouden ze dofgeel of dofbruin zijn. En decoratieve cosmetica zouden nooit zijn geboren. Pigmenten worden ervan beschuldigd kunstmatig kankerverwekkend te zijn. De wetenschap reageert op deze beschuldiging dat pigmenten het strengst gecontroleerd worden van alle cosmetische ingrediënten. In Amerika wordt elke partij kleurstoffen vóór gebruik door de FDA getest op kwantitatieve samenstelling en veiligheid.

Polyethyleenglycol (PEG). Cosmetica gebruiken deze stof, omdat deze de huid kan hydrateren, verdikken en een emulsie kan vormen. PEG is gunstig voor zijn oplossend vermogen. Als gevolg hiervan zouden veel van de hedendaagse cosmetica zonder deze stof gewoon onmogelijk te produceren zijn. Er bestaat echter bezorgdheid in de pers dat polyethyleenglycol kankerverwekkend kan zijn. Er wordt gezegd dat het de huid onnodig uitdroogt, waardoor het ouder wordt. Maar dergelijke beschuldigingen zijn al typerend voor elk van olie afgeleid ingrediënt. Het antwoord op dergelijke speculatie werd in 2005 gegeven door het tijdschrift Toxicology. In het artikel over PEG kwamen de wetenschappers duidelijk tot de conclusie dat, na alle beschikbare informatie over deze stof te hebben bestudeerd, er geen angst voor de veiligheid ervan mag zijn.

Talk. Dit poederachtige ingrediënt wordt in cosmetica gebruikt om vocht op te nemen of als vulmiddel. In feite is het eigenlijk magnesiumsilicaat in poedervorm onder toevoeging van water. De belangrijkste klachten over talk houden verband met het mogelijke verband met eierstokkanker. Dergelijke gegevens worden getoond in een studie uit 1993 van het Amerikaanse National Toxicology Program. Een meer gedetailleerde studie van dit document zal echter leiden tot het ontkrachten van een dergelijke mythe. Feit is dat talkpoeder met niet-asbestvezels bij experimentele ratten tumoren veroorzaakte nadat ze dit poeder gedurende 6 weken 5 dagen per week gedurende 113 weken hadden ingeademd. Latere studies van talk en alle informatie erover leidden ertoe dat er een eenduidige conclusie werd getrokken en de veiligheid ervan bij gebruik zoals voorgeschreven. De FDA heeft het poeder de GRAS-status gegeven, waardoor het mogelijk is om klontjes tafelzout bij een concentratie van minder dan 2% te voorkomen.


Bekijk de video: DIY. LIPPEN BALSEM. NATUURLIJK . BIOLOGISCH. NIET GIFTIG. Samira Marikh


Opmerkingen:

  1. Goltirg

    Het gezaghebbende standpunt, het is verleidelijk

  2. Eadig

    Deze enige conditionaliteit



Schrijf een bericht


Vorige Artikel

Afanasevich

Volgende Artikel

De beroemdste uitgevoerde heersers